Anwar Ibrahim bebas daripada tuduhan liwat

Mahkamah Tinggi Kuala lumpur hari ini membebaskan Datuk Seri Anwar Ibrahim daripada tuduhan jenayah liwat.

Perhimpunan 901 - apa kesudahannya?

Semua orang adalah sama rata di sisi undang-undang dan berhak mendapat perlindungan yang sama rata di sisi undang-undang. 

Tiap-tiap warga negara adalah berhak bebas bercakap dan mengemukakan fikiran;  semua warga negara adalah berhak berhimpun secara aman dan dengan tidak bersenjata; dan semua warga negara adalah berhak menubuhkan persatuan.

Kenyataan di atas adalah antara fasal yang terkandung dalam Perlembagaan yang menjamin hak warga negara Malaysia.

Tetapi ia bukan hak bebas mutlak kerana tertakluk kepada fasal-fasal lain termasuk yang berkaitan kedudukan agama bagi Persekutuan, iaitu Islam.

Selain itu, ada pula sekatan dan batasan tertentu yang menjadikan hak yang dijamin oleh Perlembagaan itu tidak seperti sepatutnya. Ini kerana ada undang-undang lain seperti Akta Polis yang diguna pakai untuk membatasi hak rakyat untuk berhimpun. 

Walaupun Perlembagaan memberi hak kepada warga negara untuk berhimpun secara aman, namun ia tidak boleh sama sekali mengganggu gugat keselamatan dan ketenteraman awam. 

Kita tahu akan perancangan untuk mengadakan perhimpunan pada hari Isnin yang digelar 901 oleh penyokong mantan TPM dan Ketua Pembangkang Parlimen Malaysia, Datuk Seri Anwar Ibrahim. Isnin 9 Januari dipilih kerana pada hari itu Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur akan mengumum penghakiman berkaitan kes tuduhan jenayah liwat oleh DSAI.

Walau pun hakim belum memutuskan sama ada DSAI bersalah atau tidak, umum telahpun membuat andaian bahawa pemimpin pembangkang di Parlimen itu akan dijatuhi hukum bersalah. Andaian sedemikian turut dibuat oleh pihak asing termasuk media Barat. Mereka menuduh kes DSAI ini adalah satu perancangan halus untuk membunuh kerjaya politik DSAI. Itu kata mereka yang bersimpati dan menyokong DSAI. 

Risalah mengenai perhimpunan 901 turut diedarkan di beberapa buah masjid sekitar Lembah Klang semasa umat Islam menunaikan solat Jumaat.

Pihak penganjur perhimpunan 901 telah menemui Ketua Polis Kuala Lumpur  membincangkannya dan kita dimaklumkan bahawa pihak polis membenar penyokong DSAI berhimpun di tempat letak kereta dekat  kompleks Mahkamah Jalan Duta.

Kita  pasti polis akan mengambil langkah sewajarnya untuk mengawal keadaan secara berhemah dan akan cuba elak  kekerasan. Ianya bergantung kepada sama ada perhimpunan itu diadakan secara aman atau tidak dan kita tidak ingin melihat ia bertukar menjadi satu rusuhan yang bakal ditonton seluruh dunia melalui siaran berita tv antarabangsa.

Warga negara mempunyai hak untuk berhimpun dan polis pula ada tugas yang diamanahkan untuk menjaga ketenteraman dan keselamatan awam. Jika kedua-dua pihak akur akan hak dan tugas masing-masing, kita percaya perhimpunan 901 akan berjalan secara aman. 

Namun demikian, kita kurang yakin ianya akan diadakan secara aman kerana di kalangan penyokong DSAI, tidak kurang banyaknya yang terlalu taksub dan sanggup melakukan apa saja untuk orang yang mereka sanjung tinggi itu. Inilah masalahnya.

Kita tidak ingin melihat keadaan bertukar menjadi huru-hara. Itulah harapan majoriti rakyat Malaysia.

  

   

Anwar diperintah bela diri atas tuduhan liwat

Ketua Pembangkang di Dewan Rakyat, Datuk Seri Anwar Ibrahim hari ini diperintah oleh Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur untuk membela diri atas tuduhan meliwat mantan pembantunya.

Hakim Mahkamah Tinggi Mohamad Zabidin Mohd Diah yang mengambil masa hampir dua jam membaca penghakimannya, mendapati pihak pendakwa berjaya membuktikan ada kes terhadap Anwar.

Anwar, 64, diperintah membela diri. Perbicaraan kes liwat ini mendapat liputan luas di dalam dan luar negeri dan berjalan selama 52 hari.

Zambry MB Perak yang sah, Mahkamah Persekutuan

Panel lima hakim Mahkamah Persekutuan hari ini dengan sebulat suara mengisytihar Dr Zambry Abdul Kader sebagai Menteri Besar Perak yang sah.

Keputusan itu bagaimanapun dilihat tidak akan dapat menyelesaikan kemelut politik antara Barisan Nasional (BN) dan Pakatan Rakyat (PR) kerana masih ada satu lagi saluran undang-undang, iaitu semakan penghakiman oleh Mahkamah Persekutuan.

Pihak Pakatan Rakyat boleh mengemukakan rayuan semakan penghakiman kepada Mahkamah Persekutuan.

Bagaimanapun, adalah difahamkan bahawa pihak Datuk Seri Ir Mohamad Nizar terima keputusan itu dan tidak akan mengemukakan rayuan semakan.

Kuasa pendakwaan di tangan Peguam Negara perlu dikaji semula

Saya tertarik dengan episod dalam mana Peguam Negara memutuskan bahawa tiada tindakan atau pendakwaan akan dibuat terhadap peguam V.K. Lingam berkaitan isu percutian ke New Zealand oleh seorang mantan Ketua Hakim Negara dan isu berkaitan dia mempengaruhi perlantikan hakim.

Kata putus sama ada hendak mendakwa atau tidak dalam apa-apa kes di negara ini diletakkan di bahu Peguam Negara. Pendek kata Peguam Negara seorang sahaja yang membuat keputusan berkaitan pendakwaan.

Kita tidak boleh mempersalahkan Peguam Negara kerana kuasa itu diberi oleh Perlembagaan di bawah Perkara 145, iaitu kuasa mutlak terletak pada Peguam Negara seorang sahaja.

Ini bermakna terpulanglah kepada budi-bicara Peguam Negara sama ada sesuatu kes itu perlu dihadapkan ke mahkamah atau tidak. Dalam kes V.K. Lingam, tiada pendakwaan dibuat dan keputusan itu mendapat bantahan banyak pihak termasuk Majlis Peguam dan ahli Parlimen.

Malah, Ahli Parlimen Bukit Glugor, Pulau Pinang yang juga seorang peguam, YB Karpal Singh meminta kebenaran untuk bertindak selaku pendakwa raya, bagi pihak kerajaan, untuk mendakwa Lingam. Permintaan Karpal Singh disokong oleh Menteri Di Jabatan Perdana Menteri, Nazri Aziz yang akan berbincang dengan Peguam Negara.

Banyak pihak berpendapat bahawa pendakwaan tidak seharusnya atau semestinya dilaku atau ditentukan oleh seorang sahaja. Demi keadilan dan kesaksamaan undang-undang, kuasa itu hendaklah diberi kepada lebih daripada seorang, iaitu sebuah panel sekurang-kurangnya tiga orang.

Perkara ini seharusnya diberi perhatian oleh Ahli-Ahli Parlimen kerana merekalah yang ada kuasa untuk meminda Perlembagaan jika ia dilihat sebagai perlu.

Ahli Parlimen perlu peka mengenai isu-isu yang besar dan penting seperti kuasa penentuan pendakwaan yang mutlak berada di tangan Peguam Negara.

Mereka harus mengkaji semula Perkara 145 dalam Perlembagaan dimana Peguam Negara sahaja yang boleh putuskan atau tentukan sama ada hendak mendakwa atau tidak. Ia bukan keputusan kolektif tetapi sebaliknya keputusan seorang individu yang tidak terlepas daripada melakukan kesilapan.

Kita tidak tahu sama ada sejak Merdeka hingga sekarang, sama ada orang yang diberi tanggungjawab selaku Peguam Negara melakukan kesilapan dalam menjalankan kuasanya selaku pendakwa raya. Yang kita bimbang ialah kemungkinan sesuatu keputusan oleh Peguam Negara, sama ada mendakwa atau tidak mendakwa, merupakan satu kesilapan yang dengan sendirinya menjejas atau mencacat perajalanan dan pelaksanaan keadilan dan kesaksamaan.

Menteri yang bertanggungjawab berkaitan hal ehwal undang-undang dan urusan Parlimen juga harus memikirkan untuk mengusulkan pindaan Perlembgaan kepada Jemaah Menteri berhubung kuasa pendakwaan Peguam Negara.

Dalam usaha untuk menegak dan meletakkan keadilan di puncak perdata, kuasa untuk sama ada mendakwa atau tidak itu tidak boleh diberi kepada seorang individu tetapi kepada sekurang-kurangnya tiga orang ahli panel yang termasuk Peguam Negara.

Wujudkah pentadbiran (kerajaan) di negeri Perak?

Kemelut politik Perak yang tidak berkesudahan semata-mata kerana 'perebutan kuasa' antara Barisan Nasional (BN) dan kerajaan campuran Pakatan Rakyat (PR) menimbulkan tanda tanya sama ada wujud sebuah pentadbiran atau kerajaan yang sah.

Dalam negeri yang beraja seperti Perak, ketua pemimpin parti yang memerintah adalah Menteri Besar. Dia dilantik oleh Raja mengikut peruntukan Perlembagaan. Kedua-dua Perlembagaan Negeri dan Perlembagaan Persekutuan menyentuh tentang perkara itu.

Peruntukan-peruntukan dan fasal-fasal yang lebih terperinci diperjelaskan dalam Perlembagaan Negeri.

Dalam negara yang bercorak Persekutuan seperti Malaysia, wujud perlembagaan Persekutuan dan perlembagaan Negeri yang masing-masing menentukan garis kasar peranan dan kuasa-kuasa yang ada pada tiga unsur atau cabang amalan demokrasi iaitu kuasa dan tanggungjawab perundangan (Parlimen dan Dewan Undangan Negeri), kuasa dan tangungjawab Eksekutif (Jemaah Menteri dan Exco) dan kuasa dan tanggungjawab Kehakiman (bermula dari Mahkamah Majistret hinggalah ke Mahkamah Persekutuan). (llihat Abdullah Sanusi Ahmad - Kerajaan dan Pentadbiran Malaysia, Dewan Bahasa dan Pustaka)

Raja mempunyai kuasa-kuasa tertentu dalam perjalanan kerajaan dan pentadbiran sesuatu negeri. Satu-satunya kuasa besar yang ada pada Raja ialah hak baginda bertindak menurut budibicaranya menjalankan tugas melantik seorang Menteri Besar. Lazimnya Menteri Besar yang dilantik ialah ketua parti yang menang dalam pilihan raya negeri. Beliau mestilah seorang, yang pada pendapat Raja, yang akan mendapat kepercayaan sebilangan besar ahli-ahli Dewan Undangan Negeri.

Raja juga melantik ahli-ahli Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri (Exco) mengikut nasihat Menteri Besar.

Perlembagaan hanya menyebut budibicara Raja melantik seorang Menteri Besar dan tidak menyentuh sama ada Raja mempunyai kuasa untuk menyingkir atau memecat Menteri Besar. Oleh itu, "pemecatan" Datuk Seri Ir Mohamad Nizar Jamaluddin selaku Menteri Besar Perak telah dipersoalkan kesahihannya oleh pihak-pihak yang berkaitan.

Maka wujudlah "dua kerajaan" negeri di Perak apabila Raja melantik seorang Menteri Besar baru sedangkan Raja tiada kuasa yang diperuntukkan dalam perlembagaan untuk memecat Menteri Besar sedia ada. Hanya Dewan Undangan Negeri mempunyai kuasa untuk 'memecat' Menteri Besar melalui usul undi tidak percaya.

Apa yang sedang berlaku di Perak juga mengaitkan soal pengasingan kuasa antara tiga cabang demokrasi yang diamalkan di Malaysia. Perkembangan ini merumit dan mencelarukan lagi keadaan.

Kemelut politik Perak sesungguhnya tidak memberi sebarang faedah kepada rakyat yang jelas menjadi mangsa ketidaktentuan sekarang.

Sekiranya kedua-dua pihak yang bertelagah, Pakatan Rakyat dan Barisan Nasional, benar-benar merasai bahawa merekalah yang betul, kenapa tidak pulangkan kepada rakyat? Rakyatlah yang mempunyai kuasa pemutus sama ada mereka mahukan pentadbiran Pakatan Rakyat atau pentadbiran Barisan Nasional.

Pihak Pakatan Rakyat telah memohon perkenan Raja supaya membubarkan DUN, kenapa pihak BN tidak mahu? Apakah BN takut mereka akan ditolak oleh rakyat dengan kekalahan yang lebih teruk?

Sudah tiba masanya bagi BN untuk tidak 'berselindung' kepada pihak Istana semata-mata untuk mempertahankan kuasa. Jika BN betul-betul yakin yang rakyat menyokong mereka, jangan takut untuk menghadapi 'mahkamah rakyat' melalui satu pilihan raya baru.

Saya percaya dengan adanya 'tokoh besar' BN Perak termasuk Datuk Seri Najib Tun Razak atas sifatnya selaku Pengerusi Badan Perhubungan UMNO Negeri, "Ustaz" Datuk Ahmad Zahid Hamidi, Datuk Seri Nazri Abdul Aziz, wanita keluli Datuk Seri Rafidah Aziz dan Datuk Kamilia Ibrahim serta 'panglima-panglima perang' UMNO seperti Tajuddin Abdul Rahman, Datuk Seri Raja Ahmad Zainuddin dan Datuk Seri Tajol Rosli Ghazali, BN sudah pasti tidak gentar untuk menghadapi rakyat.

Kejor Yob, kejor!

The return of Datuk Seri Ainum Mohamad Said

In November 2001, Malaysia's first woman Attorney-General, Datuk Seri Ainum Mohamad Said, then 55, resigned "for health reasons", barely a year on the job as the government's chief prosecutor and legal adviser.

During her short stay at the A-G Chambers, her tenure was questioned by certain quarters not happy with her appointment. She was rumoured to be under investigation by the Securities Commission (SC) over duties performed as the deputy chief executive of the Commission. The SC then issued a statement denying it was investigating her.

It was no secret that Ainum's appointment as A-G, succeeding the late Tan Sri Mohtar Abdullah, though welcomed by the legal fraternity, did not went well with certain quarters. In fact, Mohtar "groomed" a certain high-ranking officer from the Judicial and Legal Service to succeed him.

As the A-G, Ainum was seen as a person of integrity and she administered the Chambers with a firm hand. Ainum had previously served the A-G Chambers as head of prosecution (third highest-ranking post) and as parliamentary draftsman.

Ainum had served 26 years in the judicial and legal service, before leaving in 1996 to join the private sector and later, the Securities Commission.

During her tenure as A-G, one of the "cases" being investigated by the police then was the allegations by former Election Court Justice Datuk Muhammad Kamil Awang that he was asked to throw out a case. Muhammad Kamil, in his judgement on June 8, 2001 declaring the 1999 Likas by-election null and void, said that he had been directed by a superior to dismiss the case without going into its merits.

Former Chief Justice Tun Eusoff Chin admitted making the call but said Muhammad had misunderstood the conversation as he (Eusoff) had only instructed him to expedite hearing the petition. (May I add... correct, correct, correct!)

Ainum's appointment coming so closely after the appointment of Tun Mohamed Dzaiddin Abdullah as the Chief Justice of the Federal Court "marks the beginning of a new era in the aministration of justice and the rule of law" in Malaysia.

Writing in his "Benchmark" column in the New Straits Times, the late Federal Court Justice Harun Hashim said the appointments were a welcome relief from a period of confrontation and adverse criticism of the two establishments.

"There is much for the A-G to do. Ainum's appointment augurs well for the future. The public awaits with great expectations," Justice Harun wrote.

But, unfortunately, it was not to be when Ainum had no choice but to resign for "health reasons".

In November 2001, Ainum submitted her resignation letter citing health reasons, now, nearly eight years down the road, Ainum is back as one of the eminent persons to serve in the newly-established Judicial Appointments Commission (JAC).

Was she pressured to resign as A-G citing health reasons? Ainum is certainly in good health.

Tun Salleh was indeed dismissed

Minister in the Prime Minister's Department Datuk Seri Nazri Abdul Aziz should do his homework before stating that former Lord President (Chief Justice of the Federal Court), Tun Salleh Abas was not sacked but advised to retire. .

Tun Dr Mahathir Mohamad, then prime minister, correctly said that the judges were dismissed as recommended by the Tribunal appointed pursuant to the Constitution of Malaysia by the Yang di Pertuan Agong (King).

After their dismissal which rocked the nation temporarily, the then Lord President Tan Sri Abdul Hamid Omar (later Tun) received a letter dated 13 February 1989 from the International Commission of Jurists (ICJ) Secretary-General Niall MacDermot.

MacDermot wrote to inform Hamid that at a meeting of the Members of the ICJ held in Caracas, Venezuela, on 16 - 21 January 1989, the Commission unanimously adopted a resolution with the support of representatives of its National sections and Affiliated Organisations on the Malaysian judicial crisis.

Among others, the resolution resolved:- "To EXPRESS its grave concern about the removal from office of the former Lord President of Malaysia (Tun Salleh bin Abas) and two other Judges of the Supreme Court of that country namely Tan Sri Wan Sulaiman and Datuk George Siah, as well as the earlier suspension of Judges of that Court."

Similarly, in a letter dated 23 February 1989 the then President of the Court of Appeal, Supreme Court Sydney, Michael Kirby, in his capacity as a Commissioner of the International Commission of Jurists wrote to Hamid seeking answers to events which accompanied the dismissal of Tun Salleh and the two judges.

He wrote: "A great deal of concern is felt amongst the Judges and lawyers of Australia about the removal from office of your predecessor and the manner by which you secured office in succession to him."

The Malaysian Bar Council also commented in a press statement released on 17 June 1988 by its then vice-president S. Theivanthiran which stated that "The Bar Council is gravely concerned at the damaged done to the impartial administration of justice and to public confidence in the administration of justice as a result of the steps taken to remove the head of the judiciary following upon a series of attacks on the judiciary by the Prime Minister after the delivery of judgements displeasing to the Executive."

The words used - removal and remove - meaning to dismiss and not as claimed by Nazri, the de-facto law minister.

However, the Mahathir administration was kind enough to approve pension payments to the judges concerned although, normally, it would not. Unfortunately, similar kindness was not extended to former High Court judge, Dato' Syed Ahmad Idid, who (anonymously) exposed corruption and wrongdoings in the judiciary and was forced to resign.

Like most of us, I am not aware that the judges were paid pensions handsomely and am disappointed that Tun Salleh said nothing about it until it was disclosed by a third party. And we are talking about transparency and honesty.

It is game, set and match to the judges, if I may say so.