Hang Tuah wujud atau hanya satu unsur mistik?

Tokoh sejarah Prof Emeritus Tan Sri Khoo Kay Kim sekali lagi membangkitkan perdebatan berkaitan sejarah tanah air apabila dia mempersoalkan kewujudan Laksamana Hang Tuah, empat orang rakannya dan puteri China bernama Hang Li Po.

Bagi Prof Khoo, mereka sekadar unsur mistik. Sejarah, baginya, mesti menekan fakta, bukan unsur mistik. Kita terima hujahnya itu kerana itulah yang membentuk sejarah.

Beliau mahukan teks sejarah ditulis semula bagi menyelaraskan dengan fakta dan bukannya mitos atau lagenda. Tiada rekod yang menunjukkan pahlawan Melaka itu benar-benar wujud, katanya.

Saya bukan ahli sejarah atau pengkaji sejarah tetapi apa yang saya pelajari semasa di bangku sekolah adalah sejarah. Hikayat Hang Tuah dan Salatus Salatin ada menyebut mengenai kewujudan manusia bernama Hang Tuah.

Sejarah Melayu menerangkan bahawa Hang Tuah hidup pada zaman pemerintahan Sultan Mansur Shah, iaitu pada abad ke-15.

Walaupun Hikayat Hang Tuah dan Sejarah Melayu mencatat beberapa perbezaan dalam perjalanan hidup Hang Tuah, namun ia tidak menunjukkan bahawa Laksamana Kesultanan Melayu Melaka itu tidak wujud atau hanya satu khayalan apatah lagi unsur mistik.

Kewujudan atau sejarah mengenai Hang Tuah bukan sahaja ada di Tanah Melayu tetapi di Indonesia. Adalah sesuatu yang agak aneh sekiranya sejarawan Malaysia dan Indonesia tidak mengiktiraf kewujudannya sedangkan kesan peninggalannya, sama ada dalam bentuk nyata atau sebaliknya, wujud di kedua-dua negara.

Nama Hang Tuah diabadikan pada beberapa batang jalan di Malaysia dan Indonesia, iaitu di Melaka, Kuala Lumpur, Ipoh dan Johor dan di Padang, Palembang, Medan, Pekanbaru, Riau dan Jakarta.

Tentera Nasional Indonesia-Angkatan Laut (TNI-AL) pernah memiliki sebuah kapal perang bernama KRI Hang Tuah dan Tentera Laut Diraja Malaysia (TLDM) pun memiliki sebuah kapal perang bernama KD Hang Tuah.

Kita ingin tahu kenapa Malaysia dan Indonesia memberi penghargaan atau pengiktirafan kepada manusia bernama Hang Tuah sekiranya dia tidak wujud atau hanya satu unsur mistik, seperti yang didakwa oleh Prof Khoo Kay Kim?

Apa yang menarik perhatian saya ialah sepucuk surat yang ditulis oleh Encik Goh Hoe Hoe dari Kuala Lumpur kepada akhbar The New Straits Times (NST) yang menyatakan bahawa dia tidak dapat menerima kenyataan Prof Khoo bahawa Hang Tuah, Hang Jebat dan Hang Li Po tidak wujud.

Goh berkata dokumen sejarah bertulis bukan merupakan satu-satunya sumber untuk membuktikan kewujudan mereka; tetapi unsur  lain termasuk lakaran  dan cacatan oleh pengembara-pengembara terkenal  juga memberi bukti  akan kewujudan mereka.

Selain Sejarah Melayu, Goh bertanya sama ada wujud cacatan sejarah sumber lain mengenai Hang Tuah? Ada orang berkata tidak, hanya kerana mereka tidak membaca apa-apa rekod sejarah oleh sarjana Barat.

Saya memahami apa yang diketengahkan oleh Goh iaitu orang lebih mempercayai sarjana Barat dan sekiranya mereka tidak menulis mengenai sesuatu bahan sejarah, maka orang tidak akan percaya  walaupun ia dicatat oleh sarjana dari kawasan  lain, Timur umpamanya.

Goh menulis bahawa dia telah melihat dalam  sebuah buku sejarah 'gambar' sepucuk surat dalam tulisan China yang ditulis oleh Hang Tuah kepada Raja Ryuku (sekarang Okinawa, Jepun).  Dalam surat itu, Hang Tuah mengadu mengenai perangai atau kelakuan kurang sopan segelintir pelaut atau anak kapal  Ryuku di Melaka.

Rakan Goh dari Okinawa memberitahunya bahawa sebilah keris kepunyaan Hang Tuah ditemui di sebuah rumah ibadat di Okinawa ketika kerja-kerja pemulihbaikan dilakukan.

Apa yang dinyatakan oleh Goh dalam suratnya itu menunjukkan bahawa kewujudan Hang Tuah turut diakui di negara matahari terbit itu. Oleh itu, sejarawan Malaysia seharusnya menyelidiki dan mengkaji bahan bukti yang ada di Okinawa untuk memperkukuhkan kenyataan bahawa Hang Tuah bukan satu unsur mistik atau lagenda, tetapi satu kenyataan.

Soal kewujudan Hang Tuah amat penting bagi sejarah bangsa Melayu walaupun ada beberapa pihak yang mempertikaikan 'bangsa' Hang Tuah, iaitu dia  berbangsa Cina, bukan Melayu.



   

      

 

Kematian dua kanak-kanak membuka mata mengenai soal penguatkuasaan

Kematian dua orang kanak-kanak di sebuah pusat jagaan kanak-kanak di Taman Permata, Ulu Klang, Selangor  adalah satu tragedi yang membuka mata terhadap soal penguatkuasaan undang-undang dan peraturan serta kepekaan Jabatan Kebajikan Masyarakat (JKM).

Kita sedih dan dukacita atas kematian Muzaffar Mohd Faizal, tiga bulan, dan Arif Amsyar Ruhi Budiman, tujuh bulan, yang punca pulangnya kedua-dua mereka ke Rahmatullah belum dipastikan oleh pihak berkuasa kesihatan. Bedah siasat telah dilakukan dan menunggu laporan forensik/patologi untuk mengetahui puncanya.

Kepada ibu bapa dan keluarga kedua-dua kanak-kanak ahli syurga itu kita doakan agar mereka bersabar menerima dugaan Allah dan tabah menghadapinya kerana semuanya itu adalah ketentuan Ilahi.

Namun demikian, yang menjadi tanda tanya ialah sikap pegawai  Jabatan Kebajikan Masyarakat (JKM) yang awal-awal lagi mengeluarkan kenyataan yang bukan sahaja salah tetapi seolah-olah mempersalahkan pihak tertentu.

Saya merujuk kepada kenyataan Pengarah Bahagian Perundangan dan Advokasi, JKM,  Zaitol Salleh seperti yang dipetik oleh akhbar Utusan Malaysia bertarikh Sabtu 21 Januari iaitu pusat penjagaan kanak-kanak berkenaan beroperasi tanpa lesen atau sebarang pendaftaran.

"Dari segi penyeliaan, tempat itu langsung tidak memenuhi syarat minimum yang ditetapkan. Buat masa ini, ia diarahkan tutup sehingga siasatan lebih lanjut selesai dilakukan," kata Zaitol.

Kenapa Zaitol berkata demikian setelah pusat itu beroperasi sejak 22 tahun lalu? Apakah selama tempoh itu JKM tidak sedar dan tidak tahu sama sekali akan kewujudan pusat jagaan kanak-kanak itu?

Saya tidak tahu sama ada Zaitol telah melawat pusat jagaan kanak-kanak berkenaan atau sedar akan kedudukan sebenar sebelum dia mengeluarkan kenyataan tersebut atau dia memberi ulasan  hanya dengan berada di pejabat tanpa turun  padang? 

Saya berkata demikian kerana setelah melungsuri  laman sesawang JKM dan menyemak senarai Pusat Jagaan Berdaftar, JKM Selangor, saya dapati pusat jagaan berkenaan di Taman Permata berdaftar dengan JKM dan pendaftaran telah diperbaharui pada 30 Disember 2011 dan akan tamat tempoh pada 29 Disember 2016.

Bagaimana seorang pegawai kanan JKM boleh mengeluarkan kenyataan yang tidak betul iaitu pusat penjagaan kanak-kanak itu beroperasi tanpa berdaftar? Atau wartawan Utusan Malaysia yang membuat kesilapan dalam laporannya itu?

Sementara itu, dalam laporan pada hari yang sama, akhbar The New Straits Times memetik jurucakap JKM (yang namanya tidak disiarkan) sebagai berkata pusat itu berdaftar dengan JKM, tetapi tiada lesen untuk kendali sebagai 'nursery' atau pusat jagaan kanak-kanak bawah umur empat tahun.

Kenyataan yang bercanggah oleh pegawai JKM memperlihatkan kelemahan di pihak mereka yang bertanggungjawab ke atas penguatkuasaan undang-undang dan peraturan berkaitan pusat jagaan kanak-kanak. Ia menimbulkan tanda tanya akan keberkesanan dan kecekapan para pegawai JKM itu sendiri.

Apakah setelah berlaku sesuatu tragedi  barulah pihak berkenaan sedar dan tiba-tiba pro-aktif sedangkan sebelum ini mereka mungkin tidak turun padang menyiasat sama ada pusat-pusat jagaan kanak-kanak di daerah atau negeri masing-masing berdaftar atau tidak? Atau sama ada pusat-pusat berkenaan mematuhi syarat-syarat dan peraturan yang ditetapkan oleh JKM?  

Umum mengetahui bahawa di Malaysia ada undang-undang yang ketat dan teratur tetapi yang sering menjadi masalah ialah soal penguatkuasaan yang kadang-kala amat kurang,  lemah dan mungkin tiada sama sekali. Saya tidak merujuk kepada kes ini tetapi secara umumnya begitulah keadaannya.

Banyak tragedi  berlaku berpunca daripada tiada atau kurangnya penguatkuasaan undang-undang termasuk di jalan raya, lereng bukit dan bidang perniagaan. Sebagai contoh, pemandu di larang mengguna telefon bimbit semasa memandu melainkan secara "hands free",  tetapi oleh kerana soal  penguatkuasaan, kita boleh lihat pelanggaran undang-undang tersebut setiap hari.

Berbalik kepada soal penjagaan kanak-kanak,  semua pihak mempunyai tanggungjawab sama ada dari segi moral  atau dari segi undang-undang. Tidak dapat dinafikan bahawa ibu bapa atau penjaga mempunyai tugas dan tanggungjawab ke atas kanak-kanak dibawah jagaan mereka.

Selaras dengan itu, peruntukan-peruntukan yang mengenakan tugas dan tanggungjawab undang-undang kepada ibu bapa atau penjaga telah diwujudkan  dalam Akta Perlindungan Kanak-Kanak 1991 dan kemudiannya diperkemaskan dalam Akta 611, iaitu Akta Kanak-Kanak 2001 yang khusus dan komprehensif mengenai kanak-kanak.

Undang-undang mengenai perlindungan terhadap kanak-kanak di Malaysia wujud seawal 1947 dengan Akta Kanak-Kanak dan Orang Muda, Akta Mahkamah Juvana 1947, Akta Perlindungan Wanita dan Gadis 1973 dan Akta Perlindungan Kanak-Kanak 1991.

Akta 611 menyatukan dan meminda undang-undang yang berhubungan dengan pemeliharaan, perlindungan dan pemulihan kanak-kanak dan untuk mengadakan peruntukan bagi perkara-perkara yang berkaitan dan bersampingan dengannya. 

Pendek kata Akta 611 adalah undang-undang yang merangkumi pelbagai isu penting mengenai kanak-kanak. Ia boleh dikatakan satu undang-undang yang lengkap. 

Apa yang pasti ialah antara tujuan utama peruntukan-peruntukan yang terkandung dalam akta berkenaan adalah   supaya ibu bapa atau penjaga akan lebih bertanggungjawab dan mengambil berat akan keadaan anak-anak mereka.

Kita sedar bahawa pada zaman serba moden sekarang,  ibu dan bapa terpaksa bekerja untuk menampung kos hidup yang semakain melambung dan jalan keluar bagi mereka adalah menghantar anak ke pusat-pusat jagaan kanak-kanak. Oleh itu, kita tidak boleh mempersalahkan ibu bapa kerana mereka terpaksa berbuat demikian demi  memenuhi keperluan hidup, lebih-lebih lagi di bandar-bandar besar.

Oleh itu, beban tangungjawab ke atas kanak-kanak yang dihantar ke pusat-pusat penjagaan dipikul oleh pihak pusat berkenaan.

Semua pengusaha dan pengendali Taman Asuhan Kanak-Kanak atau TASKA dan Pusat Jagaan diwajibkan berdaftar dibawah Akta Taman Asuhan Kanak-Kanak 1984 dan Akta Pusat Jagaan 1993 di Pejabat Kebajikan Masyarakat daerah yang berhampiran.

Kelulusan pendaftaran bergantung kepada kelulusan teknikal terlebih dahulu oleh Pihak Berkuasa Tempatan (PBT),  Jabatan Bomba dan Penyelamat dan Jabatan Kesihatan.

Oleh itu, bukan mudah untuk sesiapapun  membuka sama ada TASKA atau Pusat Jagaan Kanak-Kanak. Persoalannya, apa yang berlaku selepas itu? Adakah pihak-pihak berkenaan mengadakan lawatan pemantauan ke atas TASKA dan pusat-pusat jagaan kanak-kanak yang didaftar itu?   

Inilah yang selalunya menjadi tanda tanya dalam penguatkuasaan undang-undang dan peraturan oleh pihak-pihak berkenaan.

Kita tidak mahu dengar lagi kata-kata seperti yang didakwa dikeluarkan oleh Pengarah Bahagian Perundangan dan Advokasi, Jabatan Kebajikan Masyarakat, iaitu "Dari segi penyeliaan, tempat itu langsung tidak memenuhi syarat minimum yang ditetapkan". 

Kenapa tiada tindakan jika benar apa yang didakwa oleh Zaitol Salleh? Apakah selama 22 tahun pusat jagaan kanak-kanak di Taman Permata itu wujud, pegawai JKM tidak memantau, menyelia atau memeriksanya?

Ia adalah  soal penguatkuasaan undang-undang dan peraturan yang merupakan satu masalah besar di Malaysia.

  

MACC: Family members of Cabinet ministers have to declare assets soon

MACC: Family members of Cabinet ministers have to declare assets soon

They have to declare it publicly, similar to Penang and Selangor Executive Councillors. Not for the Prime Minister's eyes only.

Menteri dan keluarga mereka mesti umum atau isytihar harta untuk tatapan umum seperti yang dibuat oleh barisan Ahli Majlis Mesyuarat Kerajaan Negeri Pulau Pinang dan Selangor. Baru betul. Anggota Kabinet hanya isytihar harta untuk tatapan Perdana Menteri. Ini tidak betul dan tidak telus. Jika mereka benar-benar jujur dan amanah, maka isytihar harta untuk tatapan rakyat.

Isu NFC - rakyat dah meluat

Isu National Feedlot Corporation (NFC) membabitkan suami dan tiga orang anak menteri kabinet lantikan melalui Dewan Negara, Shahrizat Abdul Jalil, terus diperkatakan dengan lebiah banyak pendedahan oleh Parti KeAdilan Rakyat atau PKR.  

Projek yang diberi jolokan 'lembah daging' di Gemas, Negeri Sembilan itu  diurus oleh NFC, anak syarikat Agroscience Industries Sdn Bhd dengan membabitkan kepentingan kerajaan (yang sudah pasti memegang amanah bagi pihak rakyat).

Ia mula mendapat perhatian media apabila diberi teguran dalam Laporan Ketua Audit Negara 2010 dan disusuli oleh pendedahan demi pendedahan apa yang dikatakan sebagai 'salahguna' dan 'penyelewengan' oleh PKR.

NFC dikatakan telah 'mengguna' kira-kira RM181 juta daripada RM250 juta pinjaman mudah yang diberi oleh kerajaan untuk projek 'lembah daging' itu. Ia termasuk penggunaan dana  kira-kira RM27 juta untuk membeli tanah dan hartanah. 

Sejauh mana kebenaran mengenai semua pendedahan itu akan diketahui jika  Jabatan Peguam Negara berpuas hati dengan laporan yang dikemukakan oleh Jabatan Siasatan Jenayah Komersil, Bukit Aman dan Suruhanjaya Pencegahan  Rasuah Malaysia (SPRM).

Pendedahan terbaru oleh Pengarah Strategi PKR, Mohamad Rafizi Ramli memeranjatkan - iaitu suami Sharizat yang juga pengerusi eksekutid NFC, Datuk Seri Mohamad Salleh Ismail dan tiga orang anak mereka yang  menduduki kerusi lembaga pengarah NFC,  menggunakan dana NFC untuk membayar bil kad kredit mereka berjumlah RM600,000 pada 2009.

Menurut Rafizi, purata NFC membayar RM10,000 sebulan. Banyak tu! 

Mengikut maklumat yang didedahkan oleh Ahli Parlimen Ipoh Timor, YB Lim Kit Siang, NFC membayar gaji lumayan kepada Dr Mohamad Salleh dan tiga orang anaknya dan berdasarkan habuan bulanan yang mereka perolehi itu, kita hairan kenapa NFC perlu membayar bil kad kredit sebegitu banyak untuk mereka? 

Kit Siang berkata gaji bulanan Dr Mohamad Salleh ialah RM100,000,  gaji anaknya Wan Shahinur Izmir, 31 tahun,  selaku pengarah eksekutif NFC ialah RM45,000 sebulan,  gaji seorang lagi anaknya Wan Shahinur Izran, 27 tahun, RM35,000  sebulan dan seorang lagi anak mereka, Wan Izzanah Fatimah, 25 tahun, RM35,000 sebulan. Jumlah keseluruhan gaji yang dibayar oleh NFC kepada suami dan tiga orang anak Shahrizat ialah RM215,000 sebulan.

Oleh itu, Kit Siang berkata pembekuan aset NFC seperti yang diumumkan oleh PM Datuk Seri Najib Tun Razak tidak cukup dan tidak memberi kesan selagi gaji bulanan keempat-empat mereka tidak dipotong daripada sejumlah RM215,000 sebulan kepada RM70,000 sebulan.

Apa yang sedang berlaku membuatkan rakyat semakin meluat dan membenci kerajaan, lebih-lebih lagi apabila Shahrizat sendiri dengan angkuhnya mempertahankan jawatan kabinet dan kerusi Wanita Umno seolah-olah itu bukan urusannya. Bukan masalahnya.

Adalah sesuatu yang pelik jika seorang isteri berkata apa  yang berlaku membabitkan keluarganya bukan urusannya. Mustahil dia tidak tahu apa yang berlaku, mustahil dia tidak tahu kemewahan hidup yang dinikmati datangnya dari mana? Rakyat tidak bodoh, rakyat tahu dan rakyat pandai membuat perhitungan apabila tiba masanya kelak. 

Projek NFC membabitkan wang rakyat dan ia bukan untuk memberi kemewahan hidup kepada satu-satu keluarga tertentu tetapi untuk kepentingan rakyat. Adakah kepentingan rakyat diambil kira jika dilihat dari segi dana itu dibelanjakan? Sudah tentu tidak!

Bayangkan berapa banyak rumah untuk rakyat daif boleh didirikan dengan peruntukan RM250 juta; berapa banyak bantuan boleh disalurkan kepada ibu tunggal dan orang kelainan upaya yang amat memerlukan bantuan dan pertolongan untuk mendapatkan sesuap nasi bagi menyambung hidup? 

Di mana letaknya keadilan dan kesaksamaan dalam mengagih-agihkan wang rakyat sebesar itu? Apakah kerajaan ingin lihat rakyat miskin tegar kelaparan atau hidup bergelendangan? Pasti tidak!

Benar, kerajaan mula mengagih-agihkan Bantuan Rakyat 1 Malaysia (BR1M) sebanyak RM500 sekali bayaran,  tetapi adakah ia sama dengan dana RM250 juta untuk satu keluarga membelanjakannya? Membeli kondo mewah bernilai RM10 juta di Singapura, dua buah kondo mewah di Bangsar, sebuah kereta Mercedes Benz bernilai setengah juta ringgit dan hartanah lain?  Membayar bil kad kredit RM600,000. 

Rakyat dah bosan. Wanita UMNO pun bosan kerana pergerakan itu dikaitkan oleh Shahrizat sedangkan ia tiada kaitan sama sekali. Ia adalah masalah peribadi atau isu keluarga Shahrizat, bukan masalah Wanita UMNO. 

Rakyat bertanya di mana keadilan? Di mana ketegasan PM Najib? 

Shahrizat mesti letak semua jawatan  termasuk menyerah pucuk pimpinan Wanita UMNO kepada Dato' Hajah Kamilia Dato' Ibrahim.  Itupun jika Shahrizat sayangkan parti yang begitu banyak berjasa kepadanya daripada dia sayangkan pangkat dan jawatan.  Jika itupun Shahrizat tidak faham, tak tahulah apa nak dikata.

  

   

Mufti WP kata tak salah guna wang zakat

Mufti Wilayah Persekutuan Datuk Wan Zahidi Wan Teh  berkata wang zakat boleh diguna bagi perbelanjaan undang-undang di bawah asnaf fisabilillah.

Kita hormati dan akur akan pendapat mufti yang arif lagi bijaksana itu. Tetapi, ia bukan bererti kita tidak boleh persoalkan kebijaksanaan dan kewarasan berkaitan perkara itu, walaupun kita bukan bertaraf mufti atau ulama yang waraq dalam segi hukum-hakam agama.

Mufti, melalui Majlis Agama Islam Wilayah Persekutuan (MAIWP), menegaskan bahawa penggunaan wang zakat untuk kos guaman dalam kes qazaf yang difailkan oleh ketua pembangkang di Parlimen, Datuk Seri Anwar Ibrahim terhadap Menteri di Jabatan Perdana Menteri Mej-Jen (B) Jamil Khir Baharom dan dua pegawai jabatan berkenaan, adalah mengikut hukum syarak dan selaras dengan undang-undang yang berkuatkuasa di Wilayah Persekutuan.

Fisabilillah, hujah mereka adalah segala yang menyentuh kepentingan umat Islam dalam menegakkan urusan agama dan pemerintahan.

Kita ingin bertanya kepada yang bijaksana mufti sama ada kes qazaf yang difailkan itu tidak bertujuan menegakkan urusan agama, mencari kebenaran dan keadilan seperti yang dituntut oleh Islam? 

Keadilan dan kesaksamaan dalam mentadbir undang-undang Islam dan hukum syarak tidak seharusnya memihak kepada orang yang didakwa gagal atau tidak mengambil tindakan sewajarnya terhadap kes yang difailkan itu.

Kita sedar akan pengertian fisabilillah atau fi sabil Allah yang diamalkan di Malaysia adalah luas dan tidak hanya merangkumi soal jihad atau perang kerana Allah. Di Malaysia ia bersifat umum dan merangkumi semua kebajikan untuk jalan Allah

Jika dihayati akan pengertian fisabilillah, kita akan dapati bahawa keempat-empat imam mazhab sepakat bahawa jihad itu perang kerana Allah, oleh itu penyaluran wang zakat terhadap tentera yang terlibat dengan jihad adalah harus. Mereka juga sepakat bahawa zakat tidak harus untuk tujuan maslahah umum.

Mazhab Syafie sendiri memfokuskan makna fisabilillah hanyalah untuk jihad (perang kerana Allah) walaupun pengertian jihad kini diperluaskan untuk mencakupi urusan-urusan lain di jalan Allah dengan mengharuskan pembahagian zakat kepada semua bentuk kebaikan seperti mengkafankan mayat dan pembinaan  masjid.

Kita dapat fahami bahawa fisabilillah bermaksud maslahah-maslahah umum umat Islam bagi tujuan agama dan negara tetapi bukan untuk persendirian.

Dari kenyataan Mufti Wilayah Persekutuan, kita dapat ertikan bahawa jihad fisabilillah secara umumnya merujuk kepada perjuangan di jalan Allah, melindungi dan memelihara agama serta meninggikan kalimat tauhid seperti berdakwah dan berusaha menerapkan hukum Islam.

Bukankah sepatutnya Jamil Khir Baharom selaku menteri bertanggungjawab bagi hal ehwal Islam menjalankan tugas yang diamanahkan untuk memelihara agama serta meninggikan kalimat tauhid dengan mengambil tindakan sewajarnya terhadap kes qazaf berkenaan?

Apa yang berlaku ialah wang zakat digunakan untuk mempertahan apa yang tidak dilakukan dan inilah yang menjadi tanda tanya (?).

Kita ingin dengar dan tahu apa pula kata para mufti di negeri-negeri lain. Adakah mereka sekata dan sehaluan dengan pendirian Mufti Wilayah Persekutuan?


  

Jamil Khir Baharom dan wang zakat

Ada pemimpin Umno yang menyifatkan kes NFC yang membabitkan suami menteri kabinet yang juga ketua Wanita Umno, Datuk Seri Shahrizat Abdul Jalil, seperti peribahasa Melayu 'mendukung biawak hidup' [bukan memikul]. Ini kerana kes NFC boleh menggugat kedudukan dan kepercayaan rakyat kepada Umno.

Sebenarnya, banyak lagi kes yang serupa yang terpaksa dihadapi Umno. Parti kebangsaan Melayu itu sedang mendukung beberapa ekor  biawak hidup. Bukan NFC sahaja. Kes  melibatkan seorang lagi menteri kabinet PM Datuk Seri Najib Tun Razak,  iaitu insan yang bertangungjawab ke atas hal ehwal Islam, Jamil Khir Baharom, adalah sebagai contoh. 

Mantan Pengarah Kor Agama Angkatan Tentera [KAGAT] berpangkat Mejar-Jeneral itu dikatakan telah mengguna wang zakat Majlis Agama Islam Wilayah Persekutuan [MAIWP] untuk membayar kos guaman kepada sebuah firma guaman berkaitan kes qazaf yang difailkan oleh ketua pembangkang di Parlimen, Datuk Seri Anwar Ibrahim [DSAI].

Ini  dibuktikan melalui dokumen yang didedahkan oleh pengarah komunikasi Parti KeAdilan Rakyat [PKR], Nik Nazni Nik Ahmad, di ibu pejabat parti itu hari ini. Nik Nazni berkata wang itu diambil dari kumpulan wang zakat.

Nik Nazni berkata sebagai bukti penggunaan wang zakat ialah baucer bayaran bernombor 2010B04112 bertarikh 29 April 2010 sebanyak RM32,150 manakala bayaran pertama dibuat pada 9 Feb 2010 berjumlah RM31,500. Ini bermakna wang dari kumpulan wang zakat MAIWP sebanyak RM63,650 telah digunakan untuk bayaran guaman.

Bukti kedua yang ditunjukkan oleh Nik Nazni ialah surat daripada Ketua Audit Negara Tan Sri Ambrin Buang kepada pengerusi Jawatankuasa Kira-Kira Negara Datuk Seri Azmi Khalid yang mengesahkan bahawa RM63,650 wang zakat digunakan bagi membayar kos guaman MAIWP.

Laporan Ketua Audit menyebut bahawa MAIWP hanya memulangkan wang tersebut pada Disember 2010, kira-kira enam bulan selepas peruntukan tersebut disalurkan ke dalam MAIWP.

Selain Jamil Khir, kes qazaf itu turut melibatkan pengarah JAWI Datuk Che Mat Che Ali dan ketua pendakwa syarie Wilayah Persekutuan Shamsudin Hussain.

Kita hairan kenapa Jamil Khir Baharom awal-awal lagi tidak memberi penjelasan dan pengakuan bahawa wang yang diambil untuk membayar kos guaman adalah dari kumpulan wang zakat. Oleh kerana Jamil Khir tidak berterus terang, maka dia terpaksa 'mendukung biawak hidup'.  

Saya cuba cari di mana letaknya hikmah dan tujuan Allah mensyariatkan zakat untuk membayar kos guaman sedangkan zakat dari segi syarak ialah mengeluarkan sebahagian harta tertentu untuk diberikan kepada asnaf-asnaf yang berhak menerimanya setelah memenuhi syarat-syarat yang ditetapkan oleh syarak.

Kita ingin tahu ke mana perginya pengertian zakat dari segi bahasa iaitu 'bersih, suci, subur, berkat dan berkembang'.   

Adakah kos guaman itu tertakluk kepada hikmah dan tujuan syariat Allah berkaitan zakat,  adakah ia membawa pengertian bersih, suci, subur, berkat dan berkembang ....

Jika benar, saya ulang, jika benar apa yang dikemukakan oleh Nik Nazni, maka Jamil Khir Baharom telah menyalah guna kedudukannya sebagai orang yang diamanahkan ke atas hal ehwal agama Islam apabila membenarkan wang zakat dikeluarkan untuk membiayai kos guamannya, tidak kiralah sama ada sebagai pinjaman atau pendahuluan kerana ia tidak termasuk dalam asnaf-asnaf yang dibenarkan oleh syarak.

Kita tunggu dan lihat apa tindakan Polis Di-Raja Malaysia [PDRM] apabila menerima laporan kelak dan apa pula tindakan Jabatan Peguam Negara selepas itu. 

Anwar Ibrahim bebas daripada tuduhan liwat

Mahkamah Tinggi Kuala lumpur hari ini membebaskan Datuk Seri Anwar Ibrahim daripada tuduhan jenayah liwat.

Perhimpunan 901 - apa kesudahannya?

Semua orang adalah sama rata di sisi undang-undang dan berhak mendapat perlindungan yang sama rata di sisi undang-undang. 

Tiap-tiap warga negara adalah berhak bebas bercakap dan mengemukakan fikiran;  semua warga negara adalah berhak berhimpun secara aman dan dengan tidak bersenjata; dan semua warga negara adalah berhak menubuhkan persatuan.

Kenyataan di atas adalah antara fasal yang terkandung dalam Perlembagaan yang menjamin hak warga negara Malaysia.

Tetapi ia bukan hak bebas mutlak kerana tertakluk kepada fasal-fasal lain termasuk yang berkaitan kedudukan agama bagi Persekutuan, iaitu Islam.

Selain itu, ada pula sekatan dan batasan tertentu yang menjadikan hak yang dijamin oleh Perlembagaan itu tidak seperti sepatutnya. Ini kerana ada undang-undang lain seperti Akta Polis yang diguna pakai untuk membatasi hak rakyat untuk berhimpun. 

Walaupun Perlembagaan memberi hak kepada warga negara untuk berhimpun secara aman, namun ia tidak boleh sama sekali mengganggu gugat keselamatan dan ketenteraman awam. 

Kita tahu akan perancangan untuk mengadakan perhimpunan pada hari Isnin yang digelar 901 oleh penyokong mantan TPM dan Ketua Pembangkang Parlimen Malaysia, Datuk Seri Anwar Ibrahim. Isnin 9 Januari dipilih kerana pada hari itu Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur akan mengumum penghakiman berkaitan kes tuduhan jenayah liwat oleh DSAI.

Walau pun hakim belum memutuskan sama ada DSAI bersalah atau tidak, umum telahpun membuat andaian bahawa pemimpin pembangkang di Parlimen itu akan dijatuhi hukum bersalah. Andaian sedemikian turut dibuat oleh pihak asing termasuk media Barat. Mereka menuduh kes DSAI ini adalah satu perancangan halus untuk membunuh kerjaya politik DSAI. Itu kata mereka yang bersimpati dan menyokong DSAI. 

Risalah mengenai perhimpunan 901 turut diedarkan di beberapa buah masjid sekitar Lembah Klang semasa umat Islam menunaikan solat Jumaat.

Pihak penganjur perhimpunan 901 telah menemui Ketua Polis Kuala Lumpur  membincangkannya dan kita dimaklumkan bahawa pihak polis membenar penyokong DSAI berhimpun di tempat letak kereta dekat  kompleks Mahkamah Jalan Duta.

Kita  pasti polis akan mengambil langkah sewajarnya untuk mengawal keadaan secara berhemah dan akan cuba elak  kekerasan. Ianya bergantung kepada sama ada perhimpunan itu diadakan secara aman atau tidak dan kita tidak ingin melihat ia bertukar menjadi satu rusuhan yang bakal ditonton seluruh dunia melalui siaran berita tv antarabangsa.

Warga negara mempunyai hak untuk berhimpun dan polis pula ada tugas yang diamanahkan untuk menjaga ketenteraman dan keselamatan awam. Jika kedua-dua pihak akur akan hak dan tugas masing-masing, kita percaya perhimpunan 901 akan berjalan secara aman. 

Namun demikian, kita kurang yakin ianya akan diadakan secara aman kerana di kalangan penyokong DSAI, tidak kurang banyaknya yang terlalu taksub dan sanggup melakukan apa saja untuk orang yang mereka sanjung tinggi itu. Inilah masalahnya.

Kita tidak ingin melihat keadaan bertukar menjadi huru-hara. Itulah harapan majoriti rakyat Malaysia.

  

   

Tahun baru, azampun bermacam-macam

Setiap akhir tahun dan sebelum memasuki tahun baru, maka media  pun sibuk merakam apa yang disebut sebagai  azam tahun baru. Bermacam-macam azam disuarakan oleh sama ada mereka yang bergelar artis, ahli sukan, orang politik dan kakitangan sektor awam mahupun swasta.

Luahan atau lontaran azam itu sebenarnya tidak lebih daripada kata-kata yang menyedapkan telinga kerana hampir semuanya dilupakan dan tinggal azam semata-mata. Itulah hakikatnya apabila sesuatu itu diucap atau disuarakan tanpa niat dan usaha untuk mencapainya.

Kita akui bukan semua orang yang melafazkan azam tersebut tidak cuba mencapainya tetapi kebanyakannya hanya meluahkannya apabila ditanya oleh pihak media. Ia hanyalah satu reaksi atau tindak balas yang mahu tidak mahu mesti disuarakan, tidak kira sama ada ia benar-benar azam yang tulen atau sekadar halwa telinga. 

Saya membangkitkan soal azam kerana ia adalah sama dengan apa yang berlaku dan sedang berlaku apabila kita menghampiri pilihan raya, atau menghampiri kemungkinan pilihan raya diadakan dalam tempoh masa terdekat.

Apa yang saya maksudkan ialah laporan atau berita yang saban hari mengisi dada-dada akhbar dan berkemundang  melalui radio dan televisyen, iaitu,  sekumpulan orang yang dikatakan penyokong atau ahli parti politik keluar parti untuk menyokong dan menganggotai parti lain. Lazimnya dari parti-parti lawan ke parti pendokong pemerintahan.        

Bukan sesuatu yang aneh atau pelik apabila berita berkenaan hanya muncul menjelang pilihan raya dan mendapat tempat dalam media arus perdana. Ia seolah-olah sesuatu yang wajib dilaporkan dan satu berita yang bernilai tinggi sedangkan ianya sandiwara politik teramat murah.

Berita mengenai penyokong dan ahli parti yang mendokong pemerintahan bertindak keluar parti untuk memihak kepada parti lawan tidak pula mendapat tempat dalam media arus perdana. Amat jelas media arus perdana tidak mengamalkan kesaksamaan dalam laporan berita walaupun ia bukan satu perkara baru.

Ada pihak yang akan berhujah bahawa media baru dan buletin parti-parti politik pun melaporkan perkara yang sama,  oleh itu apa yang dilakukan oleh media arus perdana tidak boleh dipersoalkan. Jika itulah hujahnya, maka media arus perdana tidak layak sama sekali untuk dirujuk sebagai 'arus perdana' atau 'main stream media.' Media arus perdana seharusnya bersifat 'arus perdana' dengan membuat liputan adil dan saksama tanpa memihak. Media arus perdana tidak boleh disamakan dengan alat 'propaganda' pembangkang yang merupakan 'media politik' yang berkepentingan politik.

Selain laporan keluar parti, media arus perdana dengan tiba-tiba mendapat peluang untuk menemubual penulis blog dan editor Malaysia Today, Raja Petra Kamaruddin atau RPK. Tiba-tiba RPK menjadi sumber berita penting walaupun dia dikenali sebagai penyokong kuat dan pengkritik kerajaan nombor satu sehingga dia melarikan diri daripada tindakan undang-undang negara. 

RPK jelas telah berpusing bulatan seluas-luasnya dan ia bukan sesuatu yang luar biasa dalam kehidupan manusia yang menjadi buruan pihak berkuasa atau yang melarikan diri daripada tindakan undang-undang. RPK digelar oleh media arus perdana sebagai 'self-exiled' atau orang yang atas pilihan sendiri menjadi orang yang hidup dalam buangan. 

Kehadiran RPK di Singapura dan 'kebenaran' untuk dua pertubuhan media arus perdana menemu bualnya sudah tentu diatur oleh pihak tertentu dengan tujuan dan agenda yang memihak kepada kerajaan.

Saya pasti pertemuan itu tidak akan berlaku tanpa mendapat lampu hijau pihak tertentu dan ia sudah tentu tidak akan mendapat liputan seluas yang kita saksikan jika RPK bercakap sebaliknya, iaitu memburuk-burukkan kerajaan atau PM Najib dan isteri Rosmah Mansor. 

RPK mungkin amat rindu akan kampung halamannya atau dia mungkin menghadapi sesuatu masalah termasuk berkaitan kesihatan yang membuatkannya berpusing sebegitu ligat. Kita tidak tahu apa sebab RPK berbuat demikian tetapi yang jelas ianya dilakukan menjelang pilihan raya. Analisis, jika ia boleh dikatakan sedemikian, RPK mengenai isu semasa termasuk yang berkaitan Anwar Ibrahim sudah tentu dijadikan modal politik Barisan Nasional untuk menghadapi pilihan raya. Itu pasti.

Bukan satu kebetulan apabila media arus perdana menemubual RPK pada waktu dan ketika negara menghadapi pilihan raya 'mengejut' dan bukan luar biasa media melaporkan penyokong parti lawan di merata kampung dan tempat yang keluar parti untuk menyokong Umno. 

Laporan sedemikian mungkin diterima dan dipercayai oleh sebilangan kecil rakyat yang melewati usia 50 tahun tetapi susah dan tidak dapat diterima oleh golongan muda yang mempunyai nafsu dan selera berlainan. Inilah yang harus difahami oleh 'panglima  perang' Umno dalam mengatur strategi untuk menghadapi pilihan raya. Bukan mengulang guna strategi lapuk yang hanya akan membawa kemusnahan, bukan kemenangan.

Umno dan BN akan menghadapi ujian sukar pada pilihan raya akan datang jika strategi yang sama dan ketinggalan zaman terus digunakan. Ingat, apa yang 'kerajaan' beri rakyat akan terima, tetapi ia tidak bermakna rakyat menyokong kerajaan. Kalau beri wang sudah tentu orang terima, beri bantuan motosikal roda tiga tentu orang terima, beri bantuan tanam semula tentu orang terima dan berilah apa sahaja orang akan terima. Persoalannya sama ada semua pemberian itu boleh diterjemahkan kepada undi untuk Umno dan BN? 

Rakyat tidak mudah digula-gulakan. Itu yang mesti disedari dan dihalusi.